КАСКО и «Закон о защите прав потребителей»

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются Гражданским кодексом и Законом «Об организации страхового дела в РФ». При этом в указанном законе не содержится положений об ответственности страховщика за нарушение прав страхователей, положений о компенсации морального вреда, также нет сведений и о подсудности подобного рода споров. В случае невыплаты страхового возмещения, несвоевременной его выплаты, отказа или недоплаты страхователи в судебном порядке могли получить только то, что положено по договору, а именно саму выплату или её недоплаченную часть. Моральный вред взыскать было невозможно, а неустойку можно было отсудить только согласно ст. 395 ГК. Таким образом, страхователь, именно как потребитель страховой услуги, был не защищен. Более того, в обзоре Верховного Суда за 1 квартал 2008 года был дан отрицательный ответ на вопрос, распространяется ли на страховые отношения законодательство о защите прав потребителей. При этом какого-либо обоснования такой позиции не содержалось. Однако этим документом стали руководствоваться наши судебные органы, чем явно ущемлялись интересы потребителей страховых услуг.

Существовавшая длительное время практика неприменения норм закона о защите прав потребителей к правоотношениям, вытекающим из договоров личного и имущественного страхования была явно необоснованной. Но, с принятием Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», можно говорить о восстановлении справедливости и о появлении у страхователей возможности воздействия на недобросовестных страховщиков. Данный документ является крайне необходимым.

На сегодняшний день отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С 28 июня 2012 г. на договоры КАСКО защита прав потребителей стала распространяться в полной мере. Однако за год, прошедший с момента принятия Верховным судом РФ Постановления № 17, единой практики применения закона о защите прав потребителя к КАСКО так и не сложилось, не смотря на довольно четкие и ясные указания Пленума Верховного Суда РФ.

Однако отметить некоторые положительные изменения:

Подсудность: теперь страхователь сможет выбирать, в какой суд ему подавать иск. Согласно п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Теперь же иск против страховой компании можно подавать не только в суд по месту ее нахождения (регистрации), но также в суд по месту своего жительства.

Государственная пошлина: в соответствии с п. 3 ст. 17 Закон РФ «О защите прав потребителей» и п.4) ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, страхователь, чьи права нарушены, при обращении в суд не будет нести дополнительных расходов.

Штраф: п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за нарушение прав потребителя, которая выражается в возможности суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 г. и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа будет производиться в пользу самого потребителя, а не государства.

Особо следует обратить внимание на то, что данный штраф предусматривается именно «за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя». То есть потребитель свои требования должен предварительно заявить страховщику в форме претензии, а не сразу обращаться с иском в суд.

Взыскание процентов на просроченную уплатой сумму страхового возмещения: в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Спорным остается момент о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющего право потребителю (страхователю) требовать уплаты неустойки (пени) в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения).

Так районный суд города Калининграда отказал в удовлетворении требования в части взыскания поименованной выше неустойки, обосновав отказ следующим: Вопрос ответственности страховщика за несвоевременное исполнение обязательств, связанных с добровольным страхованием, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы, однако урегулированы ГК РФ. Учитывая, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное его исполнение применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, а именно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (ст. 314 п. 1 ГК РФ, Обзор Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан).

Моральный вред: согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер такой компенсации не велик, но, тем не менее, она взыскивается.

Таким образом, Постановление обеспечило защиту прав потребителей также и в сфере страховых услуг, где раньше они не были защищены, что создавало благоприятные условия для нарушения прав потребителей со стороны страховых компаний.

Постановление Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» оценивается очень позитивно как страхователями, так и практикующими юристами. Надеемся, что с введением нового документа отношение страховых компаний к своим клиентам, обратившимся за выплатой, станет более внимательным, и интересы обоих сторон будут защищаться по принципам, соответствующим сложившейся мировой практике.