Практика

В 2024 году, по истечении 20 лет с момента смерти отца (2004 год), наследник решил зарегистрировать свое право собственности на оставшийся после отца земельный участок, расположенный в городе Кирове. Для того, чтобы вступить в наследство, он обратился к нотариусу. Однако, поскольку срок вступления в наследство, который составляет 6 месяцев с момента смерти наследодателя, давно прошел, нотариус в выдаче ему свидетельства о праве на наследство отказал.

Наследник обратился к нам за помощью в решении проблемы. Мы, исследовав все представленные доказательства и изучив все обстоятельства дела, обратились в суд с иском об установлении факта принятия истцом наследства и о признании права собственности истца на оставшийся после смерти его отца земельный участок. В судебных заседаниях, при рассмотрении иска, мы представляли интересы истца.

Рассмотрев дело, суд согласился с нашими доводами и полностью удовлетворил исковые требования наследника – суд своим решением признал факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти наследодателя, умершего в 2004 году, а также признал право собственности истца на наследство.

Покупатель приобрел в интернет-магазине надувную лодку, оплатив переводом со своей банковской карты 100% предоплаты за товар и его доставку в размере 51 000 руб. Однако, ни через месяц, ни через три, он свою лодку не получил. Несколько направленных в адрес продавца претензий продавец оставил без ответа.

Не дождавшись ни товара, ни денег, покупатель обратился к нам с просьбой помочь ему вернуть оплаченные за товар средства.

Мы определили ответчика, к которому следует подавать иск, составили исковое заявление в суд и при рассмотрении дела участвовали в судебных заседаниях в интересах нашего доверителя.

Поскольку нам не было известно место жительства ответчика, судебный процесс затянулся на несколько месяцев, однако в итоге суд рассмотрел дело и вынес решение, которым полностью удовлетворил исковые требования: расторг договор купли-продажи лодки и взыскал с продавца предоплату за товар в размере 51 тыс. руб., неустойку в размере 29 835 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. и штраф в размере 45 417 руб., всего 136 602 рубля.

Наша доверительница получила в порядке наследования ¼ доли 2-комнатной квартиры. Второй собственник, владеющий остальными ¾ долей в жилом помещении, предложил ей выкупить её долю по цене в два раза ниже рыночной. После того, как наша доверительница не согласилась продавать свою долю по явно заниженной цене, второй собственник обратился в суд с иском о признании доли ответчицы незначительной и о выплате ей денежной компенсации за её долю в размере 520 тыс. руб.

Мы вступили в дело в качестве представителей ответчицы. Мы изучили материалы дела, провели независимую оценку стоимости спорной доли в квартире, составили и направили в суд возражения на исковое заявление. При рассмотрении дела мы участвовали в судебных заседаниях в интересах ответчицы, представляя её интересы.

Суд, рассмотрев дело, согласился с нашими доводами и, признав долю ответчицы незначительной, взыскав с истца в пользу ответчицы 800 тыс. рублей за выкуп доли.

Администрация сельского поселения обратилась в районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Администрация просила разрешить ей предоставить нашему доверителю вместо аварийного жилья не одну квартиру площадью не менее ранее занимаемой, а два жилых помещения общей площадью не менее ранее занимаемой. Районный суд заявление администрации удовлетворил.

Наш доверитель не согласился с таким решением и обратился к нам с просьбой обжаловать определение суда. Мы ознакомились с материалами дела, изучили все обстоятельства и пришли к выводу о незаконности вынесенного судом определения. Мы составили апелляционную жалобу и направили её в суд.

Областной суд рассмотрел нашу апелляционную жалобу и, согласившись с нашими доводами, отменил определение судьи районного суда.

Наш доверитель обратился в ОСФР с заявлением о включении в его стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы электрогазосварщиком (работа с тяжелыми условиями труда). В случае включения данных периодов в его стаж, он имел бы право выйти на пенсию досрочно («льготная» пенсия). Однако фонд отказал ему во внесении уточнений в его индивидуальный лицевой счет, что препятствовало досрочному выходу на пенсию.

Заявитель обратился к нам за помощью. Мы изучили представленные им материалы и пришли к выводу о незаконности вынесенного ответчиком решения. Мы запросили дополнительные доказательства, составили и направили в суд исковое заявление. Мы участвовали в судебных заседаниях в интересах доверителя.

Суд, рассмотрев дело, признал незаконным решение ОСФР об отказе во включении периодов работы в специальный стаж истца и обязал ответчика включить спорные периоды в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Для досрочного выхода на пенсию в связи с медицинской деятельностью, нашей доверительнице требовалось включить периоды ее работы в лечебном учреждении в 1993-1995 годах в специальный стаж. Для включения необходимых периодов в стаж она обратилась с соответствующим заявлением в ОСФР. ОСФР рассмотрело заявление и отказало ей в его удовлетворении.

Заявитель обратилась к нам и попросила помочь в решении проблемы. После изучения предоставленных нам материалов, мы составили исковое заявление о защите пенсионных прав и направили его в суд, а также представили интересы доверительницы в судебных заседаниях при рассмотрении иска.

Суд рассмотрел дело и обязал ОСФР включить указанные истицей периоды в её стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной деятельностью.

В 2022 году наш доверитель заключил с ООО договоры займа и передал заемщику в долг 3 млн. руб., со сроком возврата долга не позднее 31 декабря 2023 года.

Должник в установленный договорами срок сумму займа не вернул. Кредитор обратился к нам с просьбой помочь ему взыскать с должника всю сумму долга.

Поскольку должник располагался в пгт. Оричи, исковое заявление было направлено нами в Оричевский районный суд.

По результатам рассмотрения дела районный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью в пользу нашего доверителя весь долг в сумме 3 млн. рублей.

Всё взаимодействие с доверителем нами осуществлялось удаленно, посредством мессенджеров и электронной почты. Лично с доверителем мы не встречались, поскольку он проживал в другом регионе, что не помешало нам успешно провести дело.

Страховая компания в два раза уменьшила страховую выплату (страховое возмещение) за поврежденную в результате залива воды квартиру и выплатила собственнице квартиры 170 тыс. руб. вместо 360 тыс. руб. реального ущерба. Владелица пострадавшего жилья обратилась к нам за помощью в восстановлении справедливости и попросила нас помочь ей взыскать со страховщика сумму недоплаченного страхового возмещения.

Как предусмотрено законом, в первую очередь мы обратились к финансовому омбудсмену с жалобой на страховую компанию, однако омбудсмен взыскал со страховщика лишь 30 тыс. руб., что не устроило нашу доверительницу.

После получения решения финансового омбудсмена, мы составили исковое заявление суд и представили интересы собственницы поврежденной квартиры в суде.

Суд, рассмотрев дело, решил: взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 161 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 84 тыс. руб. Судебные расходы были взысканы с ответчика позднее.